მწერლები გამოთქვამენ შფოთვას AI- ის გამოყენების შესახებ. მკითხველები, როგორც ჩანს, არ ზრუნავენ

Microsoft-მა გამოკითხა პროფესიონალი მწერლები და მკითხველები AI წერის ინსტრუმენტების გამოყენების შესახებ. ის, რაც თითოეულ ჯგუფს უნდა ეთქვა, შეიძლება გაგაოცოთ.

რას ნიშნავს მწერლისთვის, მაგალითად, რომანისტისთვის, ჰქონდეს უნიკალური "ხმა"? და ხელოვნური ინტელექტი (AI) ეხმარება თუ ავნებს ამ ხმას? 

Microsoft- ის მკვლევარებმა ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა მცირე კვლევით დაადგინეს 19 მხატვრული მწერლის, 30 მკითხველისა და OpenAI- ის GPT-4- ის დახმარებით დაწერილი მოკლე პასაჟების გამოყენებით. კვლევა თავის სათაურს იღებს ერთ-ერთი მწერლის კომენტარიდან - "ეს იყო 80% მე, 20% AI". 

კვლევამ გამოიწვია "შეშფოთება, რომ მწერლის ეკონომიკის უზარმაზარი გარდაქმნები სავარაუდოდ მიმდინარეობს" გენეტიკური AI- ის შედეგად, წერს წამყვანი ავტორი ანჯელ ჰსინგ-ჩი ჰვანგი სამხრეთ კალიფორნიის უნივერსიტეტიდან, რომელიც თანამშრომლობდა Microsoft Research Montréal- ის ხუთ მეცნიერთან. ავტორისთვის, "ავთენტურობა ხშირად განსაზღვრავს მათი მუშაობის ღირებულებას, რაც AI- სთან თანაწერამ შეიძლება საფრთხე შეუქმნას", - ამბობენ მკვლევარები. 

უკეთ რომ გავიგოთ, რას ნიშნავს "ავთენტურობა", ჰვანგმა და კოლეგებმა ინტერვიუ გაუწიეს მწერლებს 2023 წლის ივნისიდან ოქტომბრამდე ტერმინის შესახებ მათი ცნებების შესახებ, კითხვების დასმის შესახებ, როგორიცაა: "რა არის უნიკალური მახასიათებლები (ტონები, ფრაზები, სტილები, ხმები და ა.შ.), რაც თქვენს ნაწერს უნიკალურს ხდის?"

შემდეგ მათ გამოიყენეს პროგრამა სახელწოდებით CoAuthor, რომელიც შექმნილია სტენფორდის უნივერსიტეტის მკვლევარების მიერ 2022 წელს. CoAuthor არის ინტერფეისი დიდი ენის მოდელის (LLM), რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანს მოითხოვოს და ჩასვას წინადადებები LLM- დან, როდესაც ისინი წერენ კლავიატურაზე TAB და ENTER კლავიშების დაჭერით. 

Hwang &Co.- ს კვლევის 19 მონაწილემ გაიარა CoAuthor- ის გამოყენების ორი ვერსია 200 - სიტყვიანი პასაჟის დასაწერად. ერთი ვერსია არ იყო პერსონალიზებული, მხოლოდ GPT-4- ის მშობლიური შესაძლებლობების გამოყენებით. სხვა ვერსიას ჰქონდა ინდივიდუალური მწერლის ნამუშევარი, რომელიც მოდელში სწრაფი დროით იკვებებოდა, მაგალითი იმისა, რასაც "კონტექსტში სწავლა" ეწოდება. ავტორებმა არ იცოდნენ რომელი სესია იყო პერსონალიზებული და რომელი არა. 

მწერლის შეშფოთება 

ორი სავარჯიშოდან თითოეულის შემდეგ, მწერლებს გამოკითხეს თავიანთი გამოცდილების შესახებ, უპასუხეს კითხვებს, როგორიცაა: "AI- სთან თანაწერა გავლენას ახდენს თქვენს ნამდვილობაზე წერილობით?"

კვლევამ აღმოაჩინა მნიშვნელოვანი სკეპტიციზმი და მწერლებს შორის შფოთვაც კი AI- ს დახმარებით წერის ინსტრუმენტების შესახებ. 

Microsoft-ის სასწავლო მეთოდოლოგიის მონახაზი.

როგორც ჰვანგმა და გუნდმა აღნიშნეს, ავტორებმა არაერთხელ გამოხატეს შიში საჯარო დისკუსიებსა და კვლევებში, რომ "AI- ს გამოყენებამ შეიძლება უარყოფითად იმოქმედოს მათ წერის შედეგებზე" "მათი წერის ორიგინალური გზებიდან ყურადღების მიქცევა, რაც იწვევს სამუშაოს დაბალ ხარისხს", ან რომ "AI- სთან მუშაობამ შეიძლება შეამციროს მათი კონტროლი და სიხარული წერის პროცესში".

დღევანდელ კვლევაში, იგივე სკეპტიკური დამოკიდებულება მწერლებს შორის უარყოფითი გავლენის შესახებ ჩნდება. Hwang აღნიშნავს, რომ ავტორები აკეთებენ ანეკდოტურ შენიშვნებს, მაგალითად: "შეუძლიათ თუ არა მათ შთაგონება AI- სგან? აბსოლუტურად. მაგრამ ავთენტური წერა ეხება ისტორიას, რომელიც ავტორის გულიდან არის ნათქვამი.

ჰვანგი და გუნდი ამას განსაზღვრავენ, როგორც ავთენტურობის "ავთენტური თვით" ვერსიას და ისინი აღნიშნავენ, რომ ამ მხრივ მწერლების ერთადერთი ყველაზე დიდი საზრუნავი არის "შეუძლია თუ არა მწერალს გაამართლოს თავისი სახელი და ვინაობა მათი მუშაობის უკან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მწერალი აცხადებს მათი წერის ნამდვილობას, თუ მათ შეუძლიათ ხმამაღლა ამტკიცებენ, თუ რატომ შეიძლება ნაწარმოების გაკეთება მხოლოდ მათ მიერ, როგორც მწერალი.

ამის მიუხედავად, როდესაც მწერლებს უთხრეს, რომელი მათი პასაჟებიდან შექმნეს GPT-4- ის პერსონალიზებული ვერსიით, მათ ზოგადად გამოხატეს უპირატესობა პერსონალიზაციით. "საერთო ჯამში, ჩვენს კვლევაში, მწერლების უმრავლესობა ამჯობინებდა პერსონალურად წერის ინსტრუმენტებთან მუშაობას, როდესაც მათ სთხოვეს ორი ვარიანტის შედარება", - წერენ ისინი. "ეს იმიტომ ხდება, რომ მწერლებს სჯეროდათ, რომ პერსონალიზაცია ხელს შეუწყობს მათი ნამდვილი ხმის შენარჩუნებას, ბუნებრივად გამოხატვას და საკუთარ იდენტობასთან უკეთ დაკავშირებას." 

მწერლებმა აღნიშნეს, რომ მათ შეძლეს "დროის შეზღუდვების პირობებში მუშაობის უკეთესი ხარისხის წარმოება პერსონალურად AI-თან მუშაობისას" და რომ მათ იგრძნეს, რომ ისინი "თანამშრომლობდნენ" პერსონალიზებულ AI-თან, და არაკოლიზებულ AI-თან "ზედამხედველობა".

"უარყოფით დასასრულს, მონაწილეებმა შეაშფოთეს პერსონალიზაცია, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მწერლები, რომლებიც იღებენ უფრო მეტ წინადადებას AI- სგან, რაც საშუალებას აძლევს უფრო მეტ გავლენას მოახდინონ ინსტრუმენტიდან", - ნათქვამია კვლევაში. "სუბიექტური მოსაზრებების საფუძველზე, ბევრ მონაწილეს სჯეროდა, რომ მათ გაცილებით მეტი წვლილი შეიტანეს წერილობით შინაარსში არაკოლიზებულ AI- სთან მუშაობისას, რადგან მათ უფრო ხშირად განიცადეს არაკოლიზებული AI- ის მიერ წარმოქმნილი შინაარსის გადახედვის აუცილებლობა, რის გამოც ხელოვნური ინტელექტის უფრო შეზღუდული ადგილი დატოვეს მათზე გავლენისთვის." 

გამოცდილმა მწერლებმა ასევე გამოხატეს შეშფოთება, რომ ახალბედები, რომლებსაც ჯერ კიდევ არ ჰქონდათ თავიანთი სტილის ან ხმის დამკვიდრება, უბრალოდ მიიღებდნენ წინადადებების უმეტესობას პერსონალიზებული AI სისტემისგან. 

მკითხველის რეაქციები

მეორეს მხრივ, მკითხველს ნამდვილად არ აინტერესებდა ბევრი.

19 მწერლიდან ჰვანგმა და გუნდმა შეარჩიეს ექვსი, რომლებიც წარმოადგენენ სხვადასხვა ჟანრს, მათ შორის სამეცნიერო ფანტასტიკას და პოეზიას და ჰქონდათ თავიანთი პასაჟები, ისევე როგორც მათი ორიგინალური ნამუშევარი, წაიკითხეს Reddit- დან დაკომპლექტებული მკითხველების მიერ. Reddit- ის მონაწილეები იყვნენ "მგზნებარე მკითხველები, რომლებიც რეგულარულად კითხულობდნენ კონკრეტული ლიტერატურის ჟანრებს" ექვსი მწერლისგან და არ უთქვამთ, რომელი ნაწერი გაკეთდა AI- ით.

მკითხველს სთხოვეს შეაფასონ, თუ რამდენად მოეწონათ წერა ერთიდან ხუთამდე მასშტაბით და, თითოეული ნაწერისთვის, თუ ეგონათ, რომ ეს დაიწერა "ნამდვილად AI- ით", "ალბათ", "ალბათ ან ნამდვილად დაწერილია ადამიანის მწერლის მიერ", ან "იდეა არ არის".

მწერლების პასუხების ნიმუში იმის შესახებ, თუ როგორ განსაზღვრავენ ისინი ნამდვილობას საკუთარი თავისთვის.

"კვლევის განმავლობაში, მწერლებმა შეშფოთება გამოხატეს აუდიტორიის რეაქციების შესახებ, რომ გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტის დახმარება მათი წერისთვის", - აღნიშნავენ ავტორები.  

ამასთან, კვლევის შედეგები მიუთითებს, რომ მკითხველმა ვერ იპოვა ამდენი განსხვავება წერის ნიმუშებში. "ამის საპირისპიროდ, ჩვენს კვლევაში მკითხველმა უფრო პოზიტიური შეხედულება იჩინა AI წერის დახმარების გამოყენებაზე", - აღნიშნავს კვლევა. 

ადამიანის მიერ დაწერილ ორიგინალ პასაჟებს შორის, პერსონალიზებული და არა პერსონალიზებული AI პასაჟები, "სიამოვნების ხარისხი [...]  მსგავსება [...] და კრეატიულობა თითოეული ტიპის პასაჟის წაკითხვის შემდეგ არ აჩვენა მნიშვნელოვანი განსხვავება სამ პირობებში", - წერენ ჰვანგი და გუნდი. და, გასაკვირი ირონია: "მას შემდეგ, რაც უთხრეს, რომ ზოგიერთი მონაკვეთი, რომელსაც ისინი კითხულობდნენ, ხელოვნური ინტელექტის თანადაწერილი იყო, მკითხველმა მნიშვნელოვნად უფრო პოზიტიური აღქმა გამოხატა წერის მიმართ, ვიდრე საშუალო ღირებულება".

მკითხველებმა ზოგადად ადამიანის მიერ დაწერილ ნიმუშებს უფრო მეტი ალბათობა მისცეს ადამიანის მიერ დაწერილი, მაგრამ პერსონალიზებულ და არაპირალიზებულ პირობებს არ მიუღია მნიშვნელოვანი განსხვავება მკითხველის ქულებში. 

ავტორები ასკვნიან, რომ "ზოგიერთ მკითხველს შეუძლია თქვას, არის თუ არა ნაჭერი ხელოვნური ინტელექტის თანადაწერილი გარკვეული ხარისხის ნდობით", მაგრამ რომ "მათ შეიძლება განსხვავებულად არ უპასუხონ მხოლოდ მწერლის მიერ დაწერილ შინაარსს ან AI- სთან ერთად დაწერილ შინაარსს, თუ რამდენად სარგებლობენ მისი წაკითხვა".

წართმევა

ჰვანგმა და გუნდმა საბოლოოდ დაადგინეს, რომ AI- ზე დაფუძნებული წერის ინსტრუმენტები უნდა განვითარდეს, რათა მწერლებს უფრო მეტი შესთავაზონ, ვიდრე ამჟამად. 

"კერძოდ, ჩვენი კვლევა ცხადყოფს, რომ ავთენტურობა მრავალმხრივია და ხელოვნური ინტელექტის დახმარების ამჟამინდელი ფორმა (ე.ი. ტექსტური წინადადება წინადადების დასრულებისთვის) მხოლოდ ხელს უწყობს მწერლების უნიკალური სტილისა და ხმების წერილობით შენარჩუნებას", - ამბობენ ისინი. "ტექსტის წარმოების გარდა, მწერლები ეძებენ უფრო მრავალფეროვან მხარდაჭერას (მაგალითად, მათი შინაგანი გამოცდილების ექსფერალიზაციის პრაქტიკას, უკუკავშირის მიღებას და აუდიტორიის შესაძლო რეაქციების დაპროექტებას), რათა ერთობლივად შეინარჩუნონ ავთენტურობა თავიანთ საქმიანობაში."

როგორც მწერალი, მე ვპოულობ მოძრაობას, მაგალითად, უბრალო გასეირნებას, მნიშვნელოვნად ეხმარება პროცესს. მაგრამ განსახიერება, როგორც ჩანს, მწერლებისთვის ბევრი არ გამოვიდა. "ჩვენი მწერლის მონაწილეები ზოგადად შეთანხმდნენ, რომ AI წერის დახმარების უმეტესი ნაწილი ფოკუსირებული იყო წერის პროცესზე, ხოლო ისინი იმედოვნებდნენ, რომ უფრო მეტ ვარიანტს ნახავდნენ შესაბამისი საქმიანობის მხარდასაჭერად, გარდა იმისა, რომ წერდნენ თავისთავად", - მითხრა ჰვანგმა. 

CoAuthor- ის მსგავსი პროგრამების გაუმჯობესების წინადადებები მოიცავს პერსონალურ რეკომენდაციებს იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება წაიკითხოს ავტორმა და "შესთავაზოს მხარდაჭერა იდეის განვითარების ადრეულ ეტაპზე (ე.ი. "ბუნდოვანი სფერო", რომელსაც მწერლის მონაწილეები მოიხსენიებდნენ)," რაც შეიძლება "უფრო ეფექტური იყოს მწერლების დასახმარებლად მათი ავთენტურობის შენარჩუნებაში წერილობით, ვიდრე მოგვიანებით მხარდაჭერის გაწევა ტექსტის წარმოების დროს".

რაც შეეხება წერის საფუძვლების მოგვარების როლს, როგორიცაა გრამატიკა და სინტაქსი, მწერლები გაიყო. "ზოგს სჯეროდა, რომ AI ან რაიმე სხვა ინსტრუმენტი მათ დაეხმარებოდა გრამატიკისა და წერის სხვა ასპექტების დაფიქსირებაში, რომლებიც ნაკლებად პირადი იყო, მწერლებს შეეძლოთ გაეთავისუფლებოდნენ თავიანთი შესაძლებლობების ნაწილი და უფრო მეტად გაეკეთებინათ თავიანთი ინდივიდუალურობა თავიანთ საქმიანობაში - აქედან გამომდინარე, უფრო ავთენტური წერის წარმოება", - ამბობს ჰვანგი. "მეორეს მხრივ, ზოგიერთმა მწერალმა დაინახა ღირებულებები წერის ამ ნაკლებად პირად ასპექტებზე მუშაობისას. ზოგჯერ, ყველაზე დიდი იდეები მოხდა, როდესაც ადამიანი მუშაობს ყველაზე მოსაწყენ და შეუსაბამო ნივთებზე.

კვლევის ბრმა წერტილები 

მკვლევარები აღიარებენ, რომ მათი შესწავლისთვის უამრავი შეზღუდვა არსებობს. მე ვხედავ ერთ ძალიან დიდ საკითხს: მწერლისთვის, დასაწერად ჯდომა ძალიან განსხვავდება გამოცდის სტილის სესიისგან, სადაც ერთი მუშაობს პროგრამასთან, როგორიცაა CoAuthor. 

სინამდვილეში, ავტორები აღნიშნავენ ვარჯიშის დროულ ხასიათს, როგორც მომავალი კვლევის საკითხს. 

"ჩვენი მწერლის მონაწილეების მიერ წარმოებული სამუშაოს სამ ვერსიას შორის, ხელოვნური ინტელექტის დახმარების გარეშე შედგენილი ნაწარმოებები ყოველგვარი შეზღუდვების გარეშე გაკეთდა", - აღნიშნავენ ისინი. "ყველა მწერლის მონაწილემ აღიარა, რომ დროის ზეწოლის ქვეშ წერა მათი ყოველდღიური სამუშაოს საერთო ნაწილი იყო და რომ სწავლის დროს დაწერილი სიჩქარე ჩვეულებრივი ტემპით იყო."