აშშ-ს საავტორო უფლებების ოფისის ახალი გადაწყვეტილება AI ხელოვნების შესახებ აქ არის - და მას შეუძლია შეცვალოს ყველაფერი

ხელოვნური ინტელექტის გამოყენება ნაკლებად გიქმნით მხატვარს? აშშ-ს საავტორო უფლებების ოფისი იწონიდა დებატებს. მისმა განჩინებამ შეიძლება შეცვალოს საავტორო უფლებების კანონი, როგორც ჩვენ ვიცით.

ამ სურათის ნამუშევრები შეიქმნა AI- ის გამოყენებით.

გასულ კვირას, აშშ-ს საავტორო უფლებების ოფისმა გამოაქვეყნა თავისი დეტალური ანგარიში და ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო მითითებები საავტორო უფლებების დაცვისა და ხელოვნური ინტელექტის გენერირებული ნაწარმოების საკითხზე.

სამთავრობო იურიდიული დოკუმენტისთვის ეს არის ხელოვნური ინტელექტის კვეთა და ავტორისა და შემოქმედების კონცეფციის მომხიბლავი გამოკვლევა. კვლევის ავტორები ღრმა ჩაყვინთვას ატარებენ, ფართო საზოგადოებისა და ექსპერტების კომენტარებს იღებენ და აწარმოებენ ანალიზს, თუ რას ნიშნავს ნაწარმოების შემოქმედებითად ავტორი.

შემდეგ ისინი იკვლევენ საკითხს, ექვემდებარება თუ არა AI-ის მიერ გენერირებული ნამუშევარი AI-ის დახმარებით ნაწარმოებს საავტორო უფლებების დაცვას და რას ნიშნავს ეს არა მხოლოდ ინდივიდუალური ავტორებისთვის, არამედ მთლიანად საზოგადოებაში კრეატიულობისა და ინოვაციების წახალისებისთვის.

ეს არის მეორე, თუ რა იქნება საავტორო უფლებების ოფისის სამნაწილიანი ანგარიში. ნაწილი 1, რომელიც გასულ წელს გამოქვეყნდა, შეისწავლა ციფრული რეპლიკები, ციფრული ტექნოლოგიის გამოყენებით ვინმეს ხმის ან გარეგნობის "რეალისტურად გამეორებისთვის".

ნაწილი 3 სავარაუდოდ გამოვა ამ წლის ბოლოს. იგი ყურადღებას გაამახვილებს AI- ების ტრენინგის საკითხებზე საავტორო უფლებებით დაცული ნამუშევრების გამოყენებით, ლიცენზირების ასპექტები და როგორ შეიძლება გამოიყოს პასუხისმგებლობა იმ შემთხვევებში, როდესაც ხელოვნური ინტელექტის სანახაობრივი უკმარისობა შეიძლება მიეკუთვნოს ტრენინგს (რაც ზოგჯერ იწვევს სამართალწარმოებას).

საავტორო უფლებები კონსტიტუციაში

როგორც ირკვევა, საავტორო უფლებები - ან მინიმუმ შემქმნელთა უფლებების დაცვა - იმდენად მნიშვნელოვანი იყო ამერიკის დამფუძნებელი მამების მიერ, რომ იგი ჩამოთვლილი იყო აშშ-ს კონსტიტუციის ჩამოთვლილ უფლებამოსილების პუნქტში (მუხლი 1, ნაწილი 8).   

მეცნიერებისა და სასარგებლო ხელოვნების პროგრესის ხელშესაწყობად, ავტორთა და გამომგონებლებისთვის შეზღუდული დროის უზრუნველყოფით მათი შესაბამისი ნაწერებისა და აღმოჩენების ექსკლუზიური უფლება

პრიორიტეტად, გადასახადებისა და მონეტების ფულის შეგროვების უფლებამოსილება ჩამოთვლილი იყო საავტორო უფლებების პუნქტამდე, მაგრამ ომის გამოცხადება, არმიის ამაღლება და საზღვაო ძალების შენარჩუნება ჩამოთვლილი იყო შემოქმედებითი უფლებების პუნქტის დაცვის შემდეგ.

ჩარჩოების გონებაში, საავტორო უფლებები არ იყო მხოლოდ ჰონორარის შეგროვებისა და ფულადი სახსრების გამომუშავების შესაძლებლობა; ეს ეხებოდა მეცნიერების პროგრესის პოპულარიზაციას და (და მე ეს მიყვარს) "სასარგებლო" ხელოვნება. სულელური ხელოვნება, მათ არ აინტერესებდათ. მაგრამ სასარგებლო ხელოვნება, მათ დაცვა სჭირდებათ. მე დავტოვებ მას, როგორც ვარჯიშს მკითხველისთვის, რომ გადაწყვიტოს განიხილოს ბლოგინგი, როგორც მე აქ ვაკეთებ, რომ იყოს "სასარგებლო" თუ არა!

მათი აზრი შემოქმედების უფლებების დაცვაში იყო პროგრესის წინსვლა და მათ აღიარეს, რომ ზოგიერთ შემქმნელს ამის გაკეთების სტიმული სჭირდებოდა - ძირითადად, მათი შემოქმედებითი მცდელობების საფუძველზე ცხოვრების ან ბიზნესის შექმნის შესაძლებლობა.

მე მიყვარს იმის ცოდნა, თუ რას გააკეთებდნენ თომას ჯეფერსონი და ძველი ბენ ფრანკლინი ChatGPT- ისგან!

გამოძიების შეტყობინება

ანგარიშის გაცემამდე, საავტორო უფლებების ოფისის მიერ ხელოვნური ინტელექტისა და საავტორო უფლებების შესახებ გადაწყვეტილების შესახებ, სააგენტომ გამოაქვეყნა შეტყობინება გამოძიების შესახებ, სადაც მათ მოიწვიეს კომენტარები AI-თან დაკავშირებული პოლიტიკის საკითხებზე.

გამოძიების შეტყობინება, როდესაც სწორად არის ჩარჩო და დამუშავებული, შესანიშნავი გზაა ფედერალური სააგენტოსთვის, რომ ჩაერთოს საზოგადოება და მოიპოვოს ინფორმაცია ინდივიდებისა და ორგანიზაციების ფართო სპექტრისგან.

სააგენტომ დასვა ხუთი ძირითადი კითხვა, რომლებიც აისახება მათ საბოლოო განსაზღვრაში. ეს კითხვები იყო:

1. აშშ-ს კონსტიტუციაში საავტორო უფლებების პუნქტი იძლევა საავტორო უფლებების დაცვას AI-ის მიერ გენერირებული მასალისთვის?
2. საავტორო უფლებების შესახებ კანონის თანახმად, არსებობს გარემოებები, როდესაც ადამიანი, რომელიც იყენებს გენერაციულ AI სისტემას, უნდა ჩაითვალოს სისტემის მიერ წარმოებული მასალის "ავტორად"?
3. სასურველია თუ არა ხელოვნური ინტელექტის გენერირებული მასალის სამართლებრივი დაცვა, როგორც პოლიტიკის საკითხი?
4. თუ ასეა, ეს უნდა იყოს საავტორო უფლებების ფორმა ან ცალკე სუი გენერი [ორიგინალი] არა?
5. არის თუ არა რაიმე გადასინჯვა საავტორო უფლებების შესახებ კანონის შესახებ, რომელიც აუცილებელია ადამიანის ავტორის მოთხოვნის გასარკვევად?

საავტორო უფლებების ოფისმა მიიღო 10,000-ზე მეტი კომენტარი, რომელთაგან დაახლოებით ნახევარმა პირდაპირ მიმართა ზემოთ მოცემულ კითხვებს. სააგენტოს ანგარიშის თანახმად, ავტორები მიმართავენ მოქალაქეების მიერ გამოძიების ამ შეტყობინების საპასუხოდ გაკეთებულ კონკრეტულ კომენტარებს.

სრული ანგარიში პასუხობს ყველა ზემოთ მოცემულ კითხვას და ჩვენ ამ პასუხებს დავფარავთ ამ სტატიის დანარჩენი ნაწილის საშუალებით.

საკმარისია არსებული კანონი?

საავტორო უფლებების სამსახურმა დაადგინა, რომ "საავტორო უფლებებისა და ხელოვნური ინტელექტის კითხვები შეიძლება გადაწყდეს არსებული კანონის შესაბამისად, საკანონმდებლო ცვლილების საჭიროების გარეშე".

ეს არის საერთო ანგარიშის საკმაოდ მნიშვნელოვანი და მძიმედ ხაზგასმული ელემენტი. ძირითადად, კითხვა იყო, მოეთხოვებოდა თუ არა ახალი კანონმდებლობა AI-თან დაკავშირებული საკითხების ჩართვას, ან შეიძლება თუ არა არსებული კანონის გამოყენება ახალ ტექნოლოგიაზე.

საავტორო უფლებების სამსახურმა აღნიშნა, რომ არსებული კანონი საკმარისად მოქნილია ახალი ტექნოლოგიის შესაქმნელად, წლების განმავლობაში დაემატა სხვა მედია და შემოქმედების მეთოდები.

საავტორო უფლებების ოფისმა ასევე დაადგინა, რომ "საქმე არ გაკეთებულა დამატებითი საავტორო უფლებების ან სუი გენერის დაცვისთვის AI- ის მიერ გენერირებული შინაარსისთვის." სუი გენერისი, მათთვის, ვისაც არ აქვს Duolingo ლათინური გამოწერა, ნიშნავს ერთ-ერთ სახის ან უნიკალურს.

ძირითადად, საავტორო უფლებების ოფისს არ სჯერა, რომ AI- ს მიერ გენერირებულ საავტორო უფლებების საკითხებს სჭირდება უნიკალური კანონმდებლობა ან დაცვა.

იყენებს თუ არა ინსტრუმენტი საავტორო უფლებების დაცვის დისკვალიფიკაციას?

საავტორო უფლებების ოფისმა დაადგინა: "ხელოვნური ინტელექტის ინსტრუმენტების გამოყენება, ვიდრე ადამიანის შემოქმედებისთვის დგომა, გავლენას არ ახდენს საავტორო უფლებების დაცვის ხელმისაწვდომობაზე გამოსავლისთვის".

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ თქვენ აირჩევთ კომპიუტერის კლავიატურის გამოყენებას, რომ დაწეროთ სტატია კალმისა და მელნის ნაცვლად, მაინც შეგიძლიათ საავტორო უფლებებით თქვენი წერა. საკითხი არის ის, საკმარისად ჰყოფს თუ არა ტექნოლოგია ავტორს მათი შექმნისგან, რომ შექმნა არ არის ადამიანის მიერ შთაგონებული ან ორიენტირებული.

ჩვენ დავუბრუნდებით ამ კითხვას უფრო სრულყოფილი გენეტიკური AI- სთვის, მაგრამ საავტორო უფლებების ოფისი გაირკვა, რომ ინსტრუმენტი, რომელიც გამოიყენება შემოქმედების დასახმარებლად (მაგალითად, ავტომატური ნიღბის ინსტრუმენტი ვიდეო რედაქტორში) არ არის, თავისთავად, დისკვალიფიკაციური ფაქტორი.

შეუძლია თუ არა საავტორო უფლებების დაცვას AI-ის მიერ გენერირებული მასალა?

საავტორო უფლებების სამსახურმა ორი დაკავშირებული გადაწყვეტილება მიიღო აქ:

საავტორო უფლებები იცავს ორიგინალ გამოხატულებას ადამიანის ავტორის მიერ შექმნილ ნაწარმოებში, მაშინაც კი, თუ ნამუშევარი ასევე მოიცავს AI- ს მიერ წარმოქმნილ მასალას.

საავტორო უფლებები არ ვრცელდება მხოლოდ AI-ის მიერ წარმოქმნილ მასალაზე, ან მასალაზე, სადაც არ არის საკმარისი ადამიანის კონტროლი ექსპრესიულ ელემენტებზე.

მათი განსაზღვრის საფუძველია საავტორო უფლებების არსებული კანონი, რომელიც ოფისს არ სჯერა, რომ უნდა შეიცვალოს გენეტიკური AI- ის შემთხვევაში.

საავტორო უფლებების არსებული კანონი არის ადამიანის სასარგებლოდ. შედეგად, მათ მიაჩნიათ, რომ ნებისმიერი ნამუშევარი დაცული უნდა ყოფილიყო ადამიანის მიერ და არა სხვა სუბიექტის მიერ.

ეს იმას ნიშნავს, რომ შემოქმედებითი პროცესის დიდი ნაწილი უნდა გაიაროს ადამიანის აზროვნების პროცესსა და ადამიანურ საქმიანობაზე, განსხვავებით ხელოვნური ინტელექტის მიერ შექმნილი ან წარმოქმნილი შემოქმედებითი პროცესის დიდი ნაწილისა.

შეგიძლიათ საავტორო უფლებებით გამოსავლის მოთხოვნა?

აშშ-ს საავტორო უფლებების ოფისის ხელმძღვანელის ოფიციალური წოდება არის საავტორო უფლებების რეესტრი. გზა უკან 1965 წელს, დიდი ხნით ადრე გენეტიკური AI იყო სხვა რამ, ვიდრე იდეა ისააკ ასიმოვის რომანში, შემდეგ საავტორო უფლებების რეგისტრაცია აბრაამ კამინშტეინმა ცოტა ღრმად ჩაყვინთა ადამიანის ავტორობასა და მანქანების წარმოებას შორის ურთიერთობის გათვალისწინებით. მან თქვა:

როგორც ჩანს, გადამწყვეტი კითხვაა, არის თუ არა "ნამუშევარი" ძირითადად ადამიანის ერთ-ერთი ავტორი, კომპიუტერი მხოლოდ დამხმარე ინსტრუმენტია, ან იყო თუ არა ნაწარმოებში ავტორის ტრადიციული ელემენტები (ლიტერატურული, მხატვრული ან მუსიკალური გამოხატულება ან შერჩევის ელემენტები, მოწყობა და ა.შ.) რეალურად ჩაფიქრებული და შესრულებული იყო არა ადამიანის, არამედ აპარატის მიერ

ამის პრეცედენტად გამოყენებით, საავტორო უფლებების სამსახურმა დაადგინა, რომ მოთხოვნა, მხოლოდ საკუთარ თავზე, არ აჩვენებს საკმარის ადამიანურ მუშაობას საავტორო უფლებებით დასაცავად. განსაზღვრა არის, "მიმდინარე ზოგადად ხელმისაწვდომი ტექნოლოგიის ფუნქციონირების საფუძველზე, მოთხოვნები მარტო არ იძლევა საკმარის კონტროლს".

რაც შეეხება ადამიანის/ხელოვნური ინტელექტის თანამშრომლობას?

აქ საკითხი ცოტა გამოწვევა ხდება. საავტორო უფლებების ოფისმა, ანგარიშში, განაცხადა:

სადაც AI უბრალოდ ეხმარება ავტორს შემოქმედებით პროცესში, მისი გამოყენება არ ცვლის გამომავალი საავტორო უფლებებს. მეორე უკიდურესობაში, თუ შინაარსი მთლიანად გენერირდება AI- ის მიერ, მისი დაცვა შეუძლებელია საავტორო უფლებებით. ამ საზღვრებს შორის, ხელოვნური ინტელექტის შედეგების წარმოებაში შეიძლება ჩართული იყოს ადამიანის წვლილის სხვადასხვა ფორმები და კომბინაციები.

საავტორო უფლებები არის ის, რაც თქვენ იცით-ის- როდესაც ხედავთ-ეს ერთგვარი დაცვაა. სწორედ ამიტომ, საავტორო უფლებების დავები სასამართლოში რეგულარულად მთავრდება. თუმცა არსებობს კონკრეტული ფაქტორები. მაგალითად, Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 US 340 (1991), აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ იდეები ან ფაქტები, თავისთავად, არ არის დაცული საავტორო უფლებების კანონით.

გარდა ამისა, რაღაცის შესაქმნელად შრომისმოყვარეობის კეთების უბრალო მოქმედება არ ამართლებს საავტორო უფლებებს. სასამართლომ დაადგინა, რომ "წარბის ოფლი" არ იყო საკმარისი კვალიფიკაციის მისაღებად. მაგრამ ადამიანის მხრიდან თითქმის ნებისმიერი შემოქმედებითი ძალისხმევა ხსნის კარს დასაცავად.

სასამართლომ განაცხადა: "შემოქმედების საჭირო დონე ძალიან დაბალია; თუნდაც მცირე თანხა საკმარისი იქნება. ნამუშევრების აბსოლუტური უმრავლესობა კლასს საკმაოდ მარტივად ხდის, რადგან მათ აქვთ გარკვეული შემოქმედებითი ნაპერწკალი, "რაც არ უნდა უხეში, თავმდაბალი ან აშკარა იყოს".

ამ კონტექსტში, საავტორო უფლებების სამსახურმა დაადგინა, რომ მოქმედი კანონი იძლევა იმის განსაზღვრას, არის თუ არა ადამიანის შემოქმედების თავმდაბალი ან უხეში ნაპერწკალი. ანგარიშში ნათქვამია, რომ "საკმარისია თუ არა ადამიანის წვლილი ხელოვნური ინტელექტის გენერირებულ გამოსავალში, უნდა გაანალიზდეს ინდივიდუალურად".

მაგრამ რაც შეეხება შემოქმედებით არჩევანს მოცემული საშუალების გამოყენებით?

ეს საკითხი 1884 წელს, საუკუნეზე მეტი ხნის წინ, განიხილებოდა. In Burrow-Giles Lithographic Company v. სარონი, 111 აშშ 53 (1884), აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ შეისწავლა, შეიძლება თუ არა მანქანა წარმოებული სურათი, ფოტოს მსგავსად, ჩაითვალოს ადამიანის შემოქმედების შედეგად.

გაითვალისწინეთ, რომ ფოტოსურათი არ არის შექმნილი ადამიანის ხელებით. თუ რამე, იგი იქმნება მსუბუქი და ელექტრონიკა ან ქიმიკატები. ასევე ჩართულია ოპტიკა.

შექმნილი სურათი არის სინათლის შედეგი წამის ძალიან მცირე ფრაქციის დროს, დამუშავებული იმით, რაც არსებითად მანქანაა. 1884 წელს განსხვავებით, ჩვენი სურათები ჩვეულებრივ ინახება კომპიუტერის მიერ.

ფოტოში ადამიანის ერთადერთი მონაწილეობა არის იმის არჩევა, თუ სად უნდა მიუთითოს კამერა, ალბათ რა ობიექტივი უნდა დააყენოს კამერაზე, რომელი სურათი უნდა წარუდგინოს საზოგადოებას და როდის გადაიღოს სურათი. სმარტფონის სურათების შემთხვევაში, ისევე როგორც ბევრი წერტილი და სროლა დამოუკიდებელი კამერა, ადამიანის ჩართულობა იშვიათად აღემატება მილიმეტრის ინდექსის თითის მოქცევას.

თუმცა, სასამართლომ დაადგინა, რომ ფოტოგრაფის მიერ განხორციელებული შემოქმედებითი ქმედებები იყო, მათ შორის საგნის პოზირება, ღირებულება, დიზაინის დაყენება და პორტრეტის სხვა ასპექტები. ბუნების ფოტოგრაფისთვის, კონტროლი გულისხმობს ფოტოსურათის მიმართულების არჩევას და დღის დროს. ფოტოჟურნალისტისთვის ის ახლოვდება მოქმედების ადგილას და პოულობს ერთ ევოკაციური მიკროწამს, რომელიც მოგვითხრობს ამბავს.

საავტორო უფლებების სამსახურმა ეს ასახა ავტორისა და შემოქმედების განსაზღვრაში. უწყების ცნობით, "ადამიანის ავტორებს უფლება აქვთ საავტორო უფლებებით საავტორო უფლებებით იმ საავტორო უფლებებით, რომლებიც აღქმულია ხელოვნური ინტელექტის მიერ წარმოქმნილ გამოსავლებში, ასევე შემოქმედებით შერჩევაში, კოორდინაციაში ან მასალის მოწყობაში, ან შედეგების შემოქმედებით მოდიფიკაციებში".

ასე რომ, საკუთარი თავის მოთხოვნა არ არის დაცვის ღირსი. შემოქმედებასთან შერევა შეიძლება იყოს, მაგრამ განიხილება ინდივიდუალურად.

ეჲბპვ, ეჲბპვ. მოდით ჩავდოთ ეს გამოცდა პატარა აზროვნების ექსპერიმენტით.

საქმის შესწავლა: ნახატი "Oblivious"

ზემოხსენებული ნამუშევრები, სახელწოდებით Oblivious, იყო პროექტი, რომელიც მე გავაკეთე Midjourney და Adobe Photoshop- ის გამოყენებით, რომელიც ამ სტატიაში დავაფიქსირე. Midjourney და Photoshop, არსებითად, ჩემი შემოქმედებითი საშუალება იყო, მაგრამ ხედვა ჩემი იყო.

მინდოდა შემექმნა Hopper's Nighthawks- ის ნამუშევარი, მაგრამ ეს შეიძლება საკუთარი თავის დგომა. მე მას Oblivious დავარქვი, რადგან ადამიანი, შესაძლოა, ვერც კი შეამჩნია, რომ არსებობს გიგანტური თეთრი კურდღელი მხოლოდ რამდენიმე ფუტი მის მარჯვნივ.

ეს არის ალეგორია იმ იდეისთვის, რომ ჩვენ იმდენად ვართ ჩაფლული ჩვენს ტელეფონებში, რომ ჩვენ მენატრება ყველაზე აშკარა რამ ჩვენს გარშემო. თქვენ ასევე გრძნობთ, რომ ადამიანი უფრო მეტად შეეხება თავის ტელეფონს, ვიდრე შესვლა და ტორტის ან ცხელი სასმელის ლამაზი ნაჭერი, ქმნილების კომფორტის ჩადება იმის სასარგებლოდ, რაც მას ძალიან ხიბლავს ამ ეკრანზე.

მე ასევე მიყვარს, თუ როგორ კურდღელი წარმოადგენს ცვლილებას და სიახლეს, მაგრამ გამოხატავს ღრმა ლტოლვის გრძნობას, რადგან ის ვერასოდეს იქნება შიგნით და სასადილო მილიეს ნაწილი.

ეს იყო სურათი, რომელიც შეიქმნა იმის საფუძველზე, რომ მინდოდა ამბის მოყოლა. ეს აერთიანებს AI- ს შესაძლებლობას შექმნას გრაფიკა და ჩემი უნარი წარმართოს ის, რაც მე წარმოვიდგინე.

ეს არის ის, სადაც AI- მა გააკეთა ყველა სამუშაო და ყველაფერი რაც მე გავაკეთე, იყო რამდენიმე სიტყვით ჩასმა? თუ ვიმსახურებ რაიმე კრედიტს განწყობის, კომენტარისა და მესიჯისთვის, რომელსაც ხელოვნება უზიარებს დამკვირვებელს? რატომ ითვლის ჩემი შემოქმედება Midjourney- ის საშუალო გამოყენებით ჩემს შემოქმედებაზე ნაკლები ჩემი საყვარელი Sony კამერის გამოყენებით?

საავტორო უფლებების ოფისის ერთ-ერთი საზრუნავი ის არის, რომ სხვადასხვა წყაროდან არჩევა ან სხვადასხვა გენერირებული სურათების არჩევა არ ქმნის. მე ვიტყოდი, რომ ფოტოგრაფი ამას აკეთებს, როგორც მისი ხელნაკეთობის ნაწილი. მაგალითად, ფოტოგრაფმა შეიძლება გადაიღოს 100 სურათი და აირჩიოს მხოლოდ ერთი, რომ წარადგინოს ჟურნალში ან კონკურსზე.

შერჩევა, წარმომადგენლობებს შორის გადაწყვეტილების მიღება, დიდი ხანია შემოქმედებითი პროცესის ნაწილია, როგორც მე ვაჩვენე იმ არჩევანის საშუალებით, რომელიც მე დავაფიქსირე სტატიაში Oblivious- ის შესახებ.

რატომ უნდა აირჩიოს ფოტო ფოტოსესიის დროს გადაღებული ასობით ან ათასობით სხვა სურათიდან უფრო მეტი ადამიანის შემოქმედების მოქმედება, ვიდრე Midjourney- ის გამოყენება ფრთხილად დაწერილი ტექსტის მოთხოვნილებით, ოთხი ვარიაციის უკან დაბრუნება და საუკეთესო ვარიაციის არჩევა?

პირადად მე მიმაჩნია, რომ Oblivious არის ჩემი ხელოვნების ნიმუში, რადგან ეს არის ხედვის შედეგი, რომელიც დავიწყე და დახვეწა, როდესაც შემოქმედებით პროცესს ვასრულებდი.

ერთადერთი განსხვავება ის იყო, რომ იმის ნაცვლად, რომ ჩემი საშუალო იყო ფუნჯი და საღებავი, ან კამერა და ობიექტივი, ჩემი საშუალო იყო AI- ს არტიკულაცია, რისი დანახვაც მინდოდა და როგორ მინდოდა მისი განთავსება. ეს ჯერ კიდევ ჩემი ხელოვნების ნიმუშია.

საავტორო და ხელოვნური ინტელექტის მომავალი

მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვნახავთ უამრავ საკითხს (და ტონა სამართალწარმოებას), სადაც ეს ნაცრისფერი ტერიტორია ძალაში შედის, სადაც არსებობს გარკვეული კითხვა, იყო თუ არა ნამუშევარი ძირითადად ადამიანის ავტორი, ძირითადად AI- ავტორი, ან როგორც ადამიანის, ასევე ხელოვნური ინტელექტის თანამშრომლობა.

მე ველოდები კამერის ანალოგიას და ყველა დადგენილ საქმის კანონს საავტორო უფლებების შესახებ ფოტოების შესახებ, რათა მკაცრად იმოქმედოს AI საავტორო უფლებების სამართალწარმოების სამომავლო განსაზღვრებებით.

რას ფიქრობ? როგორ ფიქრობთ, საავტორო უფლებების სამსახურმა სწორი გადაწყვეტილება მიიღო? როგორ ფიქრობთ, მოთხოვნის შედეგი უნდა იყოს საავტორო უფლებებით? შეგვატყობინეთ ქვემოთ მოცემულ კომენტარებში.